Intentando seguir la "lógica atea". Primera parte.

Por curiosidad puse en el buscador de Google dos simples palabras: "lógica atea". Estaba pensando cómo empeza un escrito acerca del tema, y pensé que a lo mejor encontraba algo que me sirviera como punto de partida. Para qué hablar...

Me encontré un sinnúmero de páginas, como era de esperar. Algunas escritas desde una militancia atea y fuertemente contra cualquier tipo de religión. Otras escritas desde lo que considero un fanatismo religioso, invocando la fe en Dios como única explicación de principios. En ambos casos, fueron pocos los sitios donde se intentaba apelar a razonamientos fundamentados en hechos. Y el respeto por posiciones filosóficas ajenas era bien poco -si es que existía en primer lugar...

Es obvio que algunos temas despiertan en los seres humanos una disposición a agredir, gritar, ofuscarse, y perder cualquier expectativa de intercambio dentro del respeto. Desgraciadamente, la religión como tema de debate ha caído en este plano frecuentemente.

Antes de seguir, es necesario aclarar al lector que haya llegado hasta aquí que yo escribo este blog como cristiano, y como católico. Por lo tanto, mis opiniones están matizadas por mis convicciones personales (al igual que cualquier opinión de cualquier otro ser humano). Sin embargo, en este escrito quiero acercarme a la perspetiva de la "lógica atea". Por lo tanto, al analizar, presentar, y discutir elementos, NO voy a usar argumentos que requieran que la persona tenga fé, haya aceptado a Jesucristo como Señor de su vida y de la historia, o crea que la Biblia es un libro revelado por Dios. Porque esos argumentos NO funcionan con una persona atea, que, por definición, no cree en esas premisas. Por tanto, me voy a acercar al tema "desde el otro lado". Y al hacerlo intentaré razonar la "lógica" de no creer en Dios.

Si aceptamos que NO existe Dios, hay un número de preguntas que atender. La primera y más básica, ¿de dónde ha salido TODO lo que existe? El Universo, en tiempo y en espacio, en materia y en energía, ¿cómo surgió?

De la nada no puede haber surgido algo, al menos ésto no parece un razonamiento lógico. ALGO tuvo que estar desde un principio (de eternidad). ALGO a partir de lo cual lo demás evolucionara (ya fuera a través del Big Bang o de cualquier otra compleja explicación matemática, física, cosmológica, etc). Resulta difícil partir de una premisa de NADA y desde allí desarrollar TODO.

Si la respuesta es que ese eterno, infinito ALGO es la materia, o la energía, o partículas elementales, o branas (ver las diferentes teorías de cuerdas), o cualquier otra fórmula matemática, ley física, o constante cosmológica, etc... entonces ¿qué diferencias lógicas tienen cualquiera de esas explicaciones con respecto a la existencia de otro ALGO que sea un "Dios"? Al final, cualquiera que sea nuestra opción preferida en este tema, tenemos todos que partir de un Principio.

Bueno, se podría citar una diferencia. Y ésta es que la existencia de Dios no puede ser estudiada, ni demostrada, ni refutada, a través de la Ciencia. Mientras que, por el contrario, las explicaciones que nos ofrece la Ciencia son comprobables a través  de experimentos y estudios... Este es uno de los argumentos más comunes que esgrimen los ateos -y también los agnósticos. Este es quizás el planteamiento que los hace sentirse "superiores" a las personas con creencias religiosas. Y que ha llevado a acusar y considerar a las religión como algo irrelevante -en el mismo plano de "importancia" que la existencia de unicornios, duendes, o hadas que no pueden probarse o refutarse... y de hecho implicando que "Dios" es tan significativo como un unicornio o como el hada madrina de la Cenicienta.
 

El problema con estas posiciones de superioridad de los ateos y agnósticos, que aparentemente son "más racionales" que las creencias religiosas, es que de hecho NO son lo que parecen. Analicemos más detalles.

Primero que todo algunas de estas teorías elegantes, complejas, "inteligentes", que "explican" el inicio, funcionamiento, y destino del Universo (o de los Universos), muchas veces se basan en plenas especulaciones. Una de las mayores críticas a las diferentes teorías de cuerdas es que implican una "fe", una aceptación de "hechos" que no pueden comprobarse empíricamente. Exactamente igual que el "hecho" de la existencia (o no) de Dios. Estamos hablando de metafísica, un tópico que desarrollaremos más en futuros escritos.

Otras teorías del Universo son más comprobables. Por ejemplo la famosa, y conocida por el público, Teoría del Big Bang ha encontrado apoyo a través de numerosos hallazgos fisicos y cosmológicos. Y todavía hoy es la teoría más aceptada a nivel científico. [Aunque hay un número de variantes sobre esta teoría, con distintos grados de aceptación y de justificación teórica. Por ejemplo la variante que postula un Universo cíclico, transicionando entre una expansión y una contracción (es decir: que aparece, se expande por un tiempo, pero vuelve a concentrarse en un punto para empezar de nuevo -y el "universo viejo" desaparece). Esta variante usa los términos Big Crunch y Big Bang para referirse a las contracciones (Crunch) y explosiones (Bang) que alternadamente destruyen y originan el Universo). El lector interesado puede consultar las numerosas referencias disponibles, en cualquier biblioteca y también en Internet]. 

Sin embargo, aún para una teoría "tan demostrada" como la del Big Bang, existe lo que se denomina "horizonte cosmológico", que delimita la escala  y el tamaño de lo que puede observarse, la distancia máxima de la cual puede obtenerse información. Más allá de esos "horizontes", el científico sólo puede aventurarse con especulaciones teóricas, sin posibilidad de comprobación. Es decir, volvemos a la metafísica, esa palabra que al parecer desprecian los "racionales" y los ateos. 

La realidad es que más allá de las teorías más sofisticadas, radican situaciones donde nada de lo que se habla puede someterse al análisis, experimentación y repetitividad que la Ciencia postula como necesarios. Más allá de estos horizontes, TODOS estamos obligados a aceptar ALGO basados en una "fe" (sea esta fe en un "dios", o en una compleja fórmula matemática, o en una sofisticada explicación cosmológica). NO ES POSIBLE escapar a la metafísica. Y NO ES POSIBLE, explicarlo TODO sólamente desde una perspectiva científica.

Continuará...